Direction des Systèmes d’Information, Direction de l’Organisation… Ou Direction de l’Organisation & des Systèmes d’Information ?

La pratique veut que, pour celles qui distinguent encore ces deux fonctions, les entreprises soient fragilisées par une lutte d’influence (ou de chapelles) entre les services concernés. En effet, combien de fois n’avons-nous pas entendu de la part des opérationnels : « c’est faisable, … mais l’informatique va encore y mettre son veto » ?... Une telle séparation des pouvoirs conduit inexorablement à des dysfonctionnements dans l’entreprise :

Le Système d’Information (SI) bride trop souvent l’initiative des opérationnels car trop « techno-centré » (la vision des « techniciens » VS celle des opérationnels),Les impacts des modifications apportées au SI sur l’organisation sont mal maîtrisés car mal intégrés (mauvaise conduite du changement),Il en résulte que l’organisation doit s’adapter au SI … et pourtant, c’est le SI qui devrait s’adapter aux évolutions de l’organisation,La réactivité du SI est faible par rapport à la réactivité de l’organisation,Les délais et les coûts de la maintenance adaptative ou évolutive du SI dérapent du fait d’un manque de formalisation dans le langage entre les informaticiens et les opérationnels,L’inertie du SI est significative dans la prise en compte du retour d’expérience des opérationnels, …

La raison essentielle de cette distinction actuelle tient dans la différence d’approche des deux métiers :

dans la philosophie actuelle du SI, « décrire comment devraient se faire les choses dans l’idéal » prime sur « piloter les processus comme ils sont vécus en réalité » : c’est l’approche fonctionnelle (dont sont issues les méthodes de conception et de réalisation - projets, applications - actuelles : PERT, UML, etc.)Les opérationnels, eux, vivent le processus en temps réel, selon le contexte, les évolutions prévues ou imprévues : ils prennent des décisions en fonction d’objectifs dans un contexte donné (processus).

Le SI opère donc de façon déconnectée de la gestion opérationnelle courante (il œuvre en parallèle) et des réajustements cycliques sont nécessaires pour l’aligner sur la réalité des opérations.

Pour autant, L’information est consubstantielle à l’organisation : l’existence d’une organisation et celle du système d’information se « Co fondent ». Afin de réconcilier ces deux fonctions (Direction des Systèmes d’Information et Direction de l’Organisation), Business-2-Any s’attache donc, avec la méthode B-ADSc, à donner au Système d’Information la capacité d’« aider à faire », d’« aider à prendre les décisions » ou enfin d’ « aider à mettre en œuvre la politique de l’entreprise ». Avec B-ADSc, notre approche est « décisionnelle » mais intègre cependant également la dimension fonctionnelle (savoir-faire) : ainsi, pour nous, la caractéristique la plus importante d'une organisation est sa capacité à élaborer des décisions concernant la conduite des processus.

Nous montrons en effet de façon formelle que la conception du SI et celle de l’organisation sont intimement liées – voir indissociables. Cette approche :

Propose un langage formel qui focalise sur les mécanismes relatifs aux « prises de décision » dans les organisations,Ce langage est naturellement compréhensible par les opérationnels et par les informaticiens (langage naturel),Aborde avec les mêmes concepts les aspects organisationnels et informationnels d’une organisation (ici : ingénierie d’organisation = ingénierie informatique),Se base sur des outils de mise en oeuvre qui permettent d’améliorer sensiblement la réactivité du SI. Ils entraînent une diminution très importante des délais et des coûts de développement des solutions informatiques ainsi que de leur maintenance adaptative. Avec ces outils, l’expression des opérationnels « comment nous le faisons en réalité » (travail de maîtrise d’ouvrage) est traduite automatiquement en spécification détaillée du SI. L’économie se fait donc sur le travail traditionnellement attribué aux analystes (assistants en maîtrise d’ouvrage et maîtrise d’œuvre).